Madrid prohíbe exhibir animales en escaparates

España . Publicado el jueves 6 de octubre del 2011.

El Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid ha aprobado este jueves la modificación de la Ley de Protección de Animales Domésticos de 1990 con el fin de adaptar su contenido a la actualidad y prohibiendo, entre otras cosas, exhibir a los animales en escaparates. Que / AnimaNaturalis

Entre las prohibiciones expresas que contempla este nuevo texto, se incluyen las relacionadas con "animales potencialmente peligrosos", como algunas especies exóticas, serpientes o víboras, que "no se van a poder tener". Además, se amplían los casos en los que se puede ordenar la retirada cautelar de un animal.

Los dueños tendrán tres días para comunicar a la administración el extravío, muerte o cambio de titularidad de su animal de compañía y el mismo plazo para recogerlos en los centros de acogida si se han perdido, abonando los gastos causados por su recogida, estancia y cuidados veterinarios.

Además, la ley prohíbe "exhibir animales en los escaparates de las tiendas y su entrada en zonas destinadas a juegos infantiles" y sólo será posible vender cachorros cuando éstos tengan dos meses de edad.

Los comercios deberán entregar al comprador toda la información necesaria sobre origen, características, manejo, posibilidad de transmisión de enfermedades y tamaño alcanzado en estado adulto.

Por su parte, la directora de AnimaNaturalis en España, Aída Gascón, se ha mostrado a favor de esta medida, además de exigir "más ayudas a las protectoras de animales que esterilizan para así evitar que proliferen". "Se necesitan más campañas esterilizadoras".

SANCIONES

Las sanciones también se endurecen y oscilarán entre los 300 y los 1.500 euros en el caso de las leves, entre los 1.500 y los 6.000 euros cuando sean graves y hasta 30.000 euros en el caso de las más graves.

Se señalan como infracciones leves alimentar a animales vagabundos, ejercer la mendicidad con ellos o no comunicar su pérdida, muerte o cambio de titularidad en un plazo de 72 horas. Según el nuevo texto, este tipo de sanciones pasan de oscilar entre los 30 y 1.200 euros a un intervalo de 300 a 1.500 euros.

Además, pasa a considerarse infracción grave (antes leve) no identificar correctamente a los animales. También como novedad, se considerará grave fomentar comportamientos agresivos en los animales, mantenerlos atados en unas condiciones que supongan un sufrimiento para el animal o no proporcionarles los tratamientos veterinarios necesarios.

En este caso, la cuantía económica pasa de los 1.201-2.400 euros actuales hasta los 1.501-6.000 euros de la nueva normativa.

Por último, la reforma propone nuevas causas de sanción muy grave como la grabación de imágenes de contenido cruel o que supongan maltrato de animales domésticos. Las sanciones irán desde los 6.001 hasta los 30.000 euros (frente al máximo de 15.000 euros actuales).

LA LEY ANTERIOR ESTABA "OBSOLETA"

"Vamos a modificar esta ley porque ha cambiado la situación. Aunque el abandono de animales ha disminuido, sigue siendo un gravísimo problema al que hay que dar respuesta porque nos estamos convirtiendo en cuidadores de animales y, además, ha aumentado la entrada de animales exóticos", ha subrayado la consejera de Medio Ambiente, Ana Isabel Mariño.

En su opinión, "ha llegado el momento de hacerlo porque la ley ha quedado un poco anticuada y un poco obsoleta". "Lo que hacemos es ajustar y clarificar las obligaciones en el cuidado y atención mínimos propios de una sociedad moderna como la madrileña", ha dicho.

En la región hay 400.000 propietarios de animales y más de dos millones de personas tienen trato directo con animales de compañía. Según Mariño, el volumen de gasto que conlleva este sector en la región asciende a 144 millones de euros anuales. Tan sólo los gastos derivados del abandono de animales desde 2006 han supuesto para las arcas regionales 15,6 millones de euros.



Si quieres comentar, debes hacer ingresa a tu cuenta primero.

Comentarios

Oscar

Oscar publicado el martes 3 de abril del 2012
Muy bueno Pablo! no se9 si las organizaciones cle1sicas han mepranecido al margen sin enterarse de nada o han estado observando al movimiento subestimando el resultado final me inclino me1s por la segunda opcif3n. Tener (o pensar) otro papel en el movimiento hubiera supuesto romper con lo que actualmente son en te9rminos de estructura, de poder, de nepotismo, etc. Hay pocas personas en las organizaciones cle1sicas que no sepan lo que pasa y lo que viene el problema este1 en que no este1 escrito lo que hay que hacer y hemos perdido unos af1os maravillosos para preparar y gestionar el cambio (te suena? organizaciones me1s horizontales, me1s trabajo en red, me1s abiertas al exterior, etc). No nos matare1 el cambio nos matare1 la gestif3n del cambio y/o el inmovilismo a1me ha encantado leerte! Bss
Manu

Manu publicado el domingo 1 de abril del 2012
El hecho de que muchas orzonigacianes cle1sicas (me gusta me1s hablar de orzonigacianes formales en el sentido de tener personalidad jureddica y deme1s en contraposicif3n a movimientos sociales) cuenten con muchos de sus miembros que participaron en el movimiento desde el principio, indica que sed son un espacio de generacif3n de pensamiento credtico y ciudadanos comprometidos. Otra cosa muy distinta es que a nivel institucional puedan responder con tanta celeridad porque, en muchas ocasiones, sus objetivos son distintos (a menudo me1s gene9ricos o a largo plazo en el caso por ejemplo de ONG de Desarrollo) a los que persigue el movimiento. Precisamente en aras de esa horizontalidad que menciona Arancha, las orzonigacianes necesitan tiempo para valorar si los postulados me1s concretos que son los que precisamente unen al movimiento (y precisamente han puesto en riesgo su continuidad cuando han querido ampliarlos o hacerlos me1s generalistas) son compartidos por toda o al menos la gran mayoreda de la base social de la propia organizacif3n. Es cierto que quize1s la frontera entre este tipo de movimientos sociales y las orzonigacianes cle1sicas (yo les llamareda me1s bien formales ) debereda ser mucho me1s porosa, pero ya hay muchas orzonigacianes que este1n muy prf3ximas a ser verdaderos movimientos sociales y he visto ya demasiados artedculos y opiniones donde meten a todas en el mismo saco. Lo que ocurre es que cuando el objetivo de transformacif3n a lograr es a medio o largo plazo lo habitual es tender a la formalizacif3n del movimiento (lo que tampoco tiene porque9 ser malo, es me1s, creo que lo ideal es que convivan ambos modelos y se retroalimenten). Yo creo que para la transformacif3n social es necesaria la diversidad de asociaciones y movimientos (a objetivos complejos estructuras complejas), y creo que hay que matizar muy bien esta escala de grises y no simplemente distinguir entre los movimientos y las cle1sicas , porque es simplificar demasiado. Yo me quedareda con el hacer me1s porosa esa frontera (que existe objetivamente) entre los movimientos formales e informales, y tambie9n con lo de escuchar (incluyendo las redes sociales, hacer realmente comunicacif3n 2.0).
Lazaro

Lazaro publicado el lunes 5 de marzo del 2012
El problema es qwe el dueño de pajareria los metera muy adentro,en la obscuridad,y estaran aun peor. Hay que prohibir su venta en general
Gabriela

Gabriela publicado el jueves 20 de octubre del 2011
Como siempre, hay gente que opina con el bolsillo.Quisiera saber cuantos de los que venden animales se preocupan de que vengan de criaderos eticos que cumplan las normativas necesarias.Me parece mal la prohibicion de alimentar animales vagabundos, ya que a veces es al unica manera de atraerlos para rescatarlos. Otra importante: los dueños que no recogen las deposiciones tambien la merecen.Y al final creo que esta mal redactado cuando pone que sera sancion muy grave subir videos de maltrato, seria mejor que lasancion muy grave fuera el maltrato con agravante por subir videos con ese contenido.Pero en fin lo importante seria que se cumplieran las leyes y se aplicaran las sanciones.Porlo menos parece que algo se esta moviendo con el tema y me alegra.
Jakelin

Jakelin publicado el jueves 13 de octubre del 2011
No se está hablando de si se preocupan por los niños que no tienen qué comer, en este caso, se habla de los derechos de los animales. A lo mejor tu María, los tratas muy bn (hay que ver...) pero la mayoria, si no que todos (exeptuandote) no lo hace, los tienen en las condiciones mas deplorables, eso sin contar que no les importa lo mas minimo a quien se los venden, si los trataran bien, etc, etc, porque como dices, es con lo que se ganan el sustento, lo que les importa es vender, lo que hagan los futuros dueños, dudo que les importe a los vendedores.<br /> Y si tu no eres asi, podrias ayudr denunciando a vendedores que comenten estos delitos, para que asi, las penas no se endurezcan y tu no salgas afectada... pero seguro no lo harás, ni tu ni nadie, porque siempre es mas facil estarse quejando que hacer algo...