Estudio que anunciaba que 'la carne es saludable' tiene vínculos con la industria

Un estudio que apareció en los titulares esta semana sugirió que el consumo de carne roja y procesada puede ser más saludable de lo que pensamos. Pero, según The New York Times, el autor principal del estudio no reveló sus lazos con la industria cárnica.

Estudio que anunciaba que  'la carne es saludable' tiene vínculos con la industria

Un estudio que apareció en los titulares esta semana sugirió que el consumo de carne roja y procesada puede ser más saludable de lo que pensamos. Pero, según The New York Times, el autor principal del estudio no reveló sus lazos con la industria cárnica.

El estudio fue publicado en Annals of Internal Medicine a principios de esta semana. Aconsejó a las personas que continúen sus hábitos de "consumo actual" de carne roja y procesada, incluso a pesar de las advertencias de la Organización Mundial de la Salud de que estos alimentos son cancerígenos, en particular las carnes procesadas.

Los hallazgos hicieron que los médicos y expertos alentaran a los consumidores a "ir a comer un filete". Algunos incluso lo hicieron político: "[El estudio] cambió mis puntos de vista y me hizo preguntarme sobre todos los ataques demócratas recientemente a nuestros amigos del ganado gaseoso en los que realmente confiamos". para la carne roja ", dijo el Dr. Marc Siegel al presentador de Fox News Tucker Carlson. "Tengo que volver a mirar la carne roja".

Lazos a la industria de la carne

Pero según The Times, el autor principal del estudio, Bradley C. Johnston, epidemiólogo de la Universidad Dalhousie en Canadá, no reveló sus lazos con la industria que precisamente pretendía analizar. The Times informó que, en diciembre de 2016, "fue el autor principal de un estudio similar que intentó desacreditar las pautas internacionales de salud que aconsejaban a las personas a comer menos azúcar". 

Ese estudio sobre el azúcar, que también apareció en Annals of Internal Medicine, "fue pagado por el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida, o ILSI, un grupo comercial de la industria en gran parte respaldado por empresas agroindustriales, alimenticias y farmacéuticas y cuyos miembros han incluido McDonald's, Coca- Cola, PepsiCo y Cargill, uno de los procesadores de carne más grandes de Norteamérica".

El Dr. Johnston dijo que no tenía que revelar esos vínculos. "Ese dinero era de 2015, por lo que estaba fuera del período de tres años para revelar intereses en competencia", dijo el Dr. Johnston. "No tengo ninguna relación con ellos".

Pero los conflictos de intereses en el estudio del azúcar, que también fue muy criticado, y que ahora socava los riesgos conocidos de comer carne, están alimentando aún más las críticas al Dr. Johnston.

The Times informa que el Dr. Frank Hu, presidente del departamento de nutrición de la Escuela de Salud Pública de Harvard, quedó "atónito" al descubrir la conexión del Dr. Johnston con ambos documentos. Le dijo que una herramienta utilizada por el Dr. Johnston, llamada GRADE, se utiliza principalmente para calificar ensayos clínicos de drogas, no los impactos de la dieta. Él dice que permitió que el equipo del Dr. Johnston socavara las recomendaciones para limitar el consumo de carne (y azúcar).

"No se puede hacer un ensayo serio y controlado con placebo de carne roja y otros alimentos en ataques cardíacos o cáncer", dijo el Dr. Hu. "Para los factores dietéticos y de estilo de vida, es imposible usar los mismos estándares para los ensayos de drogas".

Riesgos se la carne roja

El estudio ha visto una gran cantidad de críticas. Si bien puede haber evitado temporalmente los riesgos para la salud, los expertos señalan rápidamente que no da un paso por su impacto en el planeta. Y lo que es malo para el planeta también es inherentemente riesgoso para la salud humana.

"La salud [humana] es más que casos individuales de enfermedad cardíaca o cáncer", escribió Tom Philpott Mother Jones“El estilo estadounidense de producción de carne industrial es un impulsor del cambio climático. Y el cambio climático conlleva todo tipo de riesgos para la salud, desde ampliar la gama de vectores de enfermedades como los mosquitos hasta la escasez de alimentos y aumentar el riesgo de inundaciones mortales, incendios y olas de calor. Y existe un consenso bastante sólido de que si vamos a evitar los estragos asociados con un aumento de 2°C en las temperaturas promedio sobre los niveles preindustriales, entonces tendremos que reducir el consumo de carne ”.

 

Necesitan tu ayuda

Sólo tus donaciones nos permiten continuar trabajando por los animales.

Apoya nuestro trabajo por los animales

Actúa por los Animales

Recibe nuestras alertas de accción en tu correo.