La gran mayoría, más del 70%, votó por el No.

Los grupos de derechos de los animales defendían que nombrar a abogados para los animales, financiados con dinero público, garantizaba el cumplimiento de las leyes de bienestar animal y podía evitar casos de crueldad.

Quienes se opusieron argumentaron que Suiza no necesita más legislación referente a la protección animal.

El gobierno suizo había hecho campaña por el "No", invitando a los votantes a rechazar la propuesta.

De hecho, ya existe un abogado para animales en Suiza, informó la corresponsal de la BBC en Ginebra, Imogen Fawlkes.

"Zurrich ha dispuesto representación legal para animales en casos de crueldad desde 1992.

"El actual encargado es Antoine Goetschel, quien ha ido a la corte a nombre de perros, gatos, vacas, corderos e incluso un pez".

"Minoría" animal

Goetschel cree que dar voz a los que no pueden tener voz es la esencia de la justicia.

"Para mí los animales son una de las partes más débiles en la sociedad y necesitan estar mejor protegidos.

"Así que, es una especie de lucha por una minoría que necesita ser apoyada. Y para crear legislación más respetuosa hacia humanos y animales en su conjunto".

Pero Suiza tiene leyes de bienestar animal muy estrictas, y el gobierno suizo, consciente de que el contribuyente tendría que pagar los costos de un sistema nacional de abogados de animales, recomendó a los votantes que rechazaran la idea.

También se opusieron los granjeros.

Batallando con subsidios reducidos y la caída del precio de la leche, los granjeros suizos dijeron que los abogados de animales simplemente añadirían otra capa de burocracia a un sistema ya sobrecargado con legislación de protección animal.

 Leer noticia relacionada:

"Animales podrían tener sus propios abogados en Suiza"

Animales podrían tener sus propios abogados en Suiza