Controversia sobre la prohibición de pornografía con animales

Netherlands . Publicado el viernes 5 de febrero del 2010.

¿Se trata de paternalismo de los fanáticos de la moral o de la defensa a los derechos de los animales? Y en ese caso, ¿por qué se permite la bio-industria? Radio Netherlands Worldwide

Controversia sobre la prohibición de pornografía con animales

En Holanda se acaba de promulgar una ley que prohíbe la pornografía con animales. Una medida que rige ya en otros 80 países y, sin embargo, en Holanda ha suscitado diversas reacciones.

La prohibición de pornografía y actos deshonestos con animales fue aprobada por la Cámara Alta holandesa por 39 votos a favor y 34 en contra. El partido cristiano-demócrata CDA y el liberal VVD votaron en contra. Una mayoría sorprendentemente baja considerando que casi todos los holandeses desaprueban el sexo con animales.

El holandés medio no se preocupará mucho por el hecho de que los DVD y cintas de video con pornografía con animales desaparezcan de las estanterías. Más aún, probablemente lo celebre.

Escándalo en Utrecht

En 2004, un hombre fue sorprendido en Utrecht mientras practicaba sexo con un pony. Grande fue la indignación del público y los políticos cuando el hombre fue absuelto por la justicia. Sólo se lo podía condenar por maltrato a los animales, lo que no se había podido demostrar en este caso.

Si la nueva ley apunta exclusivamente a proteger los derechos de los animales, es muy cuestionable la necesidad de su promulgación. El maltrato contra los animales ya constituía un delito en Holanda y la nueva ley sólo prohíbe “actos indecentes con animales” pero no “actos sexuales con animales”.

Inseminación artificial

Precisamente, una práctica utilizada por la industria en la producción de esperma para la inseminación artificial se puede incluir en la categoría de “actos sexuales”. Si se impusiera una prohibición sobre estos “actos sexuales”, se le asestaría un golpe fatal a la lucrativa industria de cría de ganado. El biólogo y publicista Midas Dekker describe esta ley, por lo tanto, como un típico producto de los fanáticos de la moral.

También Paul Peters, miembro de la Cámara Alta por el Partido Socialista, y veterinario, se muestra escéptico. Si bien votó a favor de la propuesta de ley, considera lamentable que se haya implementado en el marco de la legislación sobre la moral y las buenas costumbres.

Legislación simbólica

El CDA en la Cámara Alta votó en contra de la ley, calificando la propuesta como una legislación simbólica que no cumple su objetivo. Sin embargo, según el Partido Socialista, los cristiano-demócratas simplemente le temen al poderoso lobby de productores agrarios, que podría resentir la ley si se impusieran restricciones también sobre la bio-industria y la cría de ganado por inseminación artificial. Por el momento, la nueva ley no afecta a este sector.

Si se trata de defender los derechos de los animales, esta ley no cumple cabalmente su objetivo. Además, en la práctica el juez tendrá dificultades a la hora de determinar los casos de abusos deshonestos y pornografía. Por ejemplo, ¿esta ley abarca también en su prohibición las descripciones contenidas en obras literarias y en las obras de arte?

Indemnizaciones

Si lo que se pretendía con esta ley era atacar la repugnante industria de pornografía con animales, habría sido suficiente con promulgar una ley prohibiendo su producción y distribución. La gran mayoría de las películas pornográficas con animales distribuidas en el mundo son producidas en Holanda. La industria ya ha anunciado que demandará al Estado por eventuales perjuicios financieros.

El parlamentario laborista Harm Evert Waalkens, iniciador de esta propuesta de ley, se proponía además atacar el mal desde su origen. “Las personas que cometen estupro con animales suelen incurrir también en violencia doméstica y delitos sexuales”. Sin embargo, en opinión de Midas Dekker, el sitio adecuado para esas personas no es el instituto penitenciario sino el psiquiátrico.