Sin jaulas suena bien, pero ¿significa una vida mejor para las gallinas?

Massachusetts es el último estado en votar en una iniciativa para aumentar la cantidad de espacio que se permite a los animales en los sistemas de producción industrial de alimentos. Prohíbe mantener a los cerdos, vacas y gallinas ponedoras en confinamiento estricto que "evita que el animal se acueste, se levante, extienda completamente sus extremidades o gire libremente".

Sin jaulas suena bien, pero ¿significa una vida mejor para las gallinas?

Massachusetts es el último estado en votar en una iniciativa para aumentar la cantidad de espacio que se permite a los animales en los sistemas de producción industrial de alimentos. Prohíbe mantener a los cerdos, vacas y gallinas ponedoras en confinamiento estricto que "evita que el animal se acueste, se levante, extienda completamente sus extremidades o gire libremente".

Se podría pensar que su paso es una gran victoria moral, al menos para los pollos, pero ¿lo es? Como profesor de filosofía que ha trabajado en temas de comida durante toda mi carrera, he llegado a creer que las cuestiones sobre el bienestar de los animales son más complicadas de lo que parecen a primera vista. No es una elección clara cuál de las posibles condiciones de vida de las gallinas ponedoras (jaulas enriquecidas, sistemas sin jaulas, instalaciones de distribución libre) son las que mejor sirven.

¿Qué le debe la humanidad a las gallinas, de todos modos?

La cuestión filosófica de si los animales merecen algún tipo de consideración moral ha sido debatida al menos desde los antiguos griegos .

En un extremo del espectro están los que dicen que los no humanos no pueden ser considerados como temas apropiados de preocupación moral. Algunos sostienen esto sobre la base de la revelación divina: los otros animales se pusieron aquí para que la humanidad los use como les parezca adecuado, mientras que otros niegan que los animales tengan el tipo de subjetividad o experiencia que pueda dar lugar a un deber u obligación moral de nuestra parte. El filósofo del siglo XVI René Descartes comparó los animales con las máquinas .

En el otro extremo del espectro están los que argumentan que lo que les debemos a los animales no es diferente de lo que nos debemos unos a otros . No debemos matarlos, ni debemos causarles dolor o sufrimiento, excepto en circunstancias altamente inusuales. Nosotros ciertamente no debemos comerlos .

Los huevos ocupan un lugar teóricamente ambiguo en este espectro, ya que es posible producirlos sin matar pollos. Sin embargo, la producción moderna de huevos implica matar pollos. Primero, prácticamente todos los pollos machos son destruidos a los pocos minutos de eclosión (aunque la industria de los huevos se ha comprometido a poner fin a esta práctica para el año 2020, utilizando tecnología para determinar el sexo de los huevos fertilizados en lugar de esperar a que los polluelos eclosionen).

Y los productores de huevos no sufrirán el gasto de seguir alimentando a las gallinas después de que hayan envejecido demasiado para poner huevos. Cuando la tasa de producción disminuye, las aves se eliminan, se matan y sus cadáveres se compostan. Como tales, los que ocupan el extremo ético vegetariano del espectro de la ética animal no apoyan más la industria del huevo que la producción de carne de res o cerdo.

¿Qué es mejor para las gallinas?

La producción de huevos ha sido un objetivo clave de las iniciativas de bienestar animal porque en un momento los gallineros estaban tan llenos que literalmente tenían que estar uno encima del otro en las jaulas de alambre utilizadas por la moderna industria del huevo. No podemos estar seguros de que estas densidades de almacenamiento hayan sido eliminadas por completo, pero la gran mayoría de los huevos de hoy en día provienen de pollos que tienen al menos el espacio suficiente para pararse en el piso de su jaula.

Más importante que estas mayores asignaciones de espacio es la introducción de servicios que claramente importan para los pollos: cajas nido, almohadillas y perchas. Estas mejoras permiten que las aves se involucren en los comportamientos de percha, baño de polvo, anidación y forrajeo que están altamente motivados a realizar.

Para 2010, surgió un consenso entre los productores y algunos activistas para pasar a jaulas mucho más grandes que brindaron oportunidades para la mayoría de los comportamientos naturales de los pollos, la llamada jaula enriquecida o de colonias. Desde la perspectiva del productor, las jaulas enriquecidas representaron el mejor compromiso entre costos ligeramente más altos y un mejor bienestar para las gallinas. Sin embargo, los compromisos recientes para obtener huevos de instalaciones sin jaulas prácticamente han aprovechado la oportunidad para que las jaulas enriquecidas no sean utilizadas. Y ahí es donde la incertidumbre moral comienza a volverse perversa.

Fuera de la jaula, al fuego.

Los sistemas libres de jaulas y free-range hacen claramente un mejor trabajo al permitir que las gallinas expresen comportamientos similares a los de las aves de la selva salvaje. Pueden moverse y tienen mejores oportunidades para rascarse, bañarse en polvo y buscar alimentos. Sin embargo, en comparación con las jaulas enriquecidas, las gallinas en las instalaciones sin jaulas y en áreas de distribución libre sufren lesiones simplemente porque se mueven más. El acceso al exterior a menudo significa que los depredadores también tienen acceso a las gallinas, y algunos son capturados inevitablemente por los halcones, zorros o similares. En el Reino Unido, los aviarios free-range tienen una tasa de mortalidad del 8-10%, que es mucho más alta que la tasa de muerte de las gallinas enjauladas, del 2-4%.

Un punto ético curioso es que la gente parece estar más o menos dividida sobre si ser perseguido y comido por un halcón o un perro es algo malo desde la perspectiva de un pollo. En una investigación realizada en la State University of Oklahoma, el 40 por ciento de los encuestados consideraba que el sufrimiento de los animales era la raíz de la ética, mientras que el 46 por ciento consideraba que el dolor, el sufrimiento o la incomodidad no serían significativos si estuvieran en consonancia con lo que un animal experimentaría en la naturaleza. Ser devorado por los depredadores es ciertamente lo que los pollos y sus parientes cercanos experimentan en la naturaleza. El 14 por ciento restante de las personas encuestadas no se preocupó mucho por el bienestar animal más allá de estar seguro de que se satisfacen las necesidades básicas de los animales.

Para complicar aún más la "libertad" de los recintos libres de jaulas y de campo libre, las gallinas se picotearán entre sí en un esfuerzo por establecer un orden de dominio. En grupos pequeños (de 40 a 60 aves que se encontrarían en el sistema de jaulas enriquecidas), este comportamiento generalmente retrocede. Pero en bandadas de 100,000 o más pollos, las aves menos dominantes pueden ser sometidas a picotear de otras gallinas que su bienestar es claramente peor que en una jaula enriquecida. Los científicos del bienestar tienden a preferir los aviarios sin jaulas sobre los sistemas de piso (de free-range) porque permiten percharse mejor y, por lo tanto, dan a los pájaros menos dominantes mejores lugares para esconderse.

Los productores de huevos limitan el daño que las aves pueden hacerse entre sí recortando la punta afilada de su pico, lo que también es controvertido. Aún así, una mayor mortalidad por picoteo se trata como un costo de negocio en instalaciones de producción sin jaulas.

Es posible alojar pollos en grupos de 40 a 60 aves, donde las órdenes de picoteo se estabilizan rápidamente, pero los recintos de aproximadamente 15 por 30 centímetros para estos grupos parecen sospechosamente como una jaula para la mayoría de las personas. Sin embargo, esta opción ya no puede ser una alternativa. No solo las iniciativas como la de Massachusetts tienen un apoyo abrumador, sino que las tiendas de comestibles y muchas cadenas de restaurantes ahora se comprometen a abandonar a los proveedores que utilizan jaulas en los próximos cinco a diez años.

Con las mejores intenciones

La producción de huevos parece ser especialmente susceptible a acciones en las que el público confía mucho en que están en lo cierto, incluso aunque muchos de los que han analizado detenidamente las alternativas están mucho menos seguros de cómo se siente ser un gallinero en estas operaciones.

Los votantes de Massachusetts pensaron que los pollos, así como los cerdos y las vacas que se convierten en carne de cerdo y de ternera, estarían mejor en lugares menos apretados. Dado que la prohibición se aplica a la venta de cualquier producto de animales criados en jaulas restrictivas, la medida de la iniciativa podría tener repercusiones para los proveedores de alimentos ubicados más allá de Massachusetts. Los opositores de la iniciativa predicen que el precio de una docena de huevos aumentará.

Entonces, ¿las gallinas se benefician de más espacio y deberíamos sacarlos de sus jaulas? Si estamos tratando de ayudarlos a vivir una vida más natural, tal vez deberíamos. Si estamos interesados ​​en limitar las lesiones que sufren por ser picoteadas y lesionadas por otras aves, así como en ser cazados y asesinados por halcones, perros y otros depredadores, tal vez no.

Necesitan tu ayuda

Sólo tus donaciones nos permiten continuar trabajando por los animales.

Apoya nuestro trabajo por los animales

Actúa por los Animales

Recibe nuestras alertas de accción en tu correo.